Blogi

Anna Mäkelän kuuleminen


27.9.2018 kello 16:09 - Kari Uoti


 


Tänään on Kittilä-käräjillä kuultu ex-kunnanjohtaja Anna Mäkelää. Kuuleminen on ollut avartavaa ja antaa hiukan valoa Kittilän pimeyteen. 

 

Anna Mäkelä vaikuttaa ihmiseltä, jolle sääntökirja on raamattua raskaampi ja jota seuraten päästään taivaaseen. Perusidea on ok ja oikeusvaltiollinen, mutta kun sääntökirjaa lukee tavalla, jonka Mäkelä on omaksunut, helvetti on lähempänä.

 

Jos sääntökirjassa lukee, että virastotalosta saa poistua vasta 16.15, niin se ei tarkoita, että sääntökirjaa pitää lukea niin, että virastotalosta poistutaan vasta 16.15, vaikka talo olisi tulessa. 

 

Mäkelä takertuu selityksissään ajatukseen, että hän on Palosaaresta tutkintapyynnön tehdessään tehnyt vain virkavelvollisuutensa. Hän toisti tätä riippumatta siitä, mitä häneltä kysyin. Hän toteutti virkavelvoitettaan, vaikka se sattui itseen ja omiin lapsiin. Hän oli kertonut lapsilleen soittaneensa poliisille Palosaaresta ja että siitä voi seurata jotain ikävää. 

 

Kuulustelun aikana minulle alkoi tulla olo, että Mäkelä ei todellisuudessa lainkaan perehtynyt mitä hissiyhtiössä oli tapahtunut, vaan allekirjoitti tutkintapyynnön, jonka laati AY-juristi Lähteenmäki Antti Rinteen ohjeistamana. 

 

Tutkintapyyntö oli monella tavalla täysin järjetön. Kunta teki tutkintapyynnön asianomistajarikoksesta, jonka asianomistaja kunta ei ollut. Tutkintapyyntö ei olisi voinut koskaan edetä ilman Rinne-Kalske akselin aktiviteettia. 

 

Tutkintapyynnössä Palosaaren väitetty pahuus ilmeni kahdesta seikasta, hän ei ollut kertonut 10 % hinnanalennustarjouksesta toiselta hissiehdokkaalta ja toisaalta hän oli vinkannut toista tarjokasta, 4 on 4, 5 on 5, eli jos laskette hintaa, voitte saada diilin.

 

Väite 10 % hinnanalennuksesta ja sen salaamisesta on vale, mikä ilmenee Rovaniemen käräjäoikeuden kesäkuisesta Palosaari tuomiosta. Hissiyhtiön hallituksen jäsenillä Kurula ja Aspia oli tieto alennuksesta, vaikka muuta väittivät Palosaarta erottaessaan ja tutkintapyyntöä rukatessaan. 

 

Rovaniemen käräjäoikeus ei löytänyt pahuutta myöskään siitä, että hissiyhtiön tj pyrki saamaan hissejä yhtiölle mahdollisimman edullisesti. Tämä liittyy tähän 4-4, 5-5 jupinaan.

 

Eli, 17.11.2013 ei ollut olemassa perusteita erottaa Palosaarta saati tehdä hänestä tutkintapyyntöä. Tästä huolimatta ukko erotettiin ja laitettiin poliisi perään. Ja Mäkelä kertoo olleensa pakotettu tähän, oli virkavelvollisuus.

 

Mäkelän selitykset ovat täysin järjettömiä. Kenelläkään ei ole virkavelvoitetta tehdä tutkintapyyntöä yhtään mistään varsinkaan, jos perusteita tutkintapyynnölle ei ole. Mäkelä ei lainkaan perehtynyt koko asiaan, vaan teki tutkintapyynnön välittämättä kunnan edusta ja kunnan tahdosta. Hänen toimintansa oli aivan mieletöntä.

 

Sitten hän ihmettelee, kun häneen ollaan tyytymättömiä ja luottamus hänen tekemiseensä häviää. Hän jankkaa virkavelvoitettaan kuin jotakin mantraa ilman rehellistä sisältöä. Hulluinta tässä on, että syyttäjä on lähtenyt tällaiseen mukaan. 

 

Tämä asia on mahdollinen, koska lain lukeminen tapahtuu hyvin likinäköisesti ja epäobjektiivisesti. Lain ja virkavelvoitteen legitimoimana voi tehdä paljon hyvää, mutta myös helvetin paljon pahaa.

 

 

 Kommentit ()

Lisää kommentti
 29.9.2018 - 13:16:43

Siis Annahan ei ole omasta mielestään tehnyt koskaan yhtään mitään väärää Kittilän kunnassa toimiessaan, harvinaisen virheetön henkilö ja met hänen kanssa asioineet emme ole ymmärtäneet parastamme. Ja tiedotuksessa eri tahoille hän on ollut suorastaan loistava. 

 30.9.2018 - 03:02:01

Tulee mieleen yksi sana: sosiaalidemokratia/-aatit.

 2.10.2018 - 13:14:14

On se hyvä, että Holck tuli esiin.

 10.10.2018 - 07:18:58

Mielenkiintoista tekstiä! Yksi pieni huomio: Rovaniemen käräjäoikeutta ei ole ollut vuosiin olemassa vaan kyse on Lapin käräjäoikeudesta.